(相關(guān)資料圖)

法律解釋和價值判斷是司法的重要陣地

在厘定法律解釋基礎(chǔ)上訂立解釋規(guī)則

21世紀(jì)初,正是我國法治建設(shè)的重要發(fā)展期和法學(xué)建設(shè)的鞏固上升期。當(dāng)時,國內(nèi)關(guān)于法學(xué)方法的研究已初具規(guī)模,但系統(tǒng)的法學(xué)方法論研究尚無人涉獵。李可教授等圍繞法學(xué)方法研究的重大、疑難問題,在反思整合西方法學(xué)方法論的基礎(chǔ)之上,探索出一條本土化法學(xué)方法論的建構(gòu)之道。作為一本系統(tǒng)的法學(xué)方法論著作,李可教授等所著《法學(xué)方法論》累計獲得了相當(dāng)不錯的高被引量,足見其良好的受眾基礎(chǔ)和業(yè)內(nèi)口碑。

為方便讀者深入了解《法學(xué)方法論》,筆者簡要梳理本書主要內(nèi)容。首先,本書開宗明義指出,法學(xué)研究重塑法學(xué)方法論尤為必要。法學(xué)的特性決定了法學(xué)研究應(yīng)堅持以規(guī)范主義方法為主,以描述主義方法為輔。只有引入人文社科的研究方法,才能克服因過度規(guī)范化和技術(shù)理性化導(dǎo)致的對人文關(guān)懷和經(jīng)驗感受的忽視。其次,本書重點詮釋了法學(xué)方法論的具體概念、基本特征、學(xué)科地位、邏輯起點、內(nèi)容體系以及構(gòu)建原則。本書主要認為,法學(xué)方法論就是法學(xué)的自我拷問,既是對已有法學(xué)研究和方法的反思,也是對法學(xué)理論體系的重新審視,其具有相對獨立性、批判性、關(guān)聯(lián)性、開放性等特征。法學(xué)方法論從屬于(法)哲學(xué),也依附于法理學(xué)研究,但其并非法理學(xué)之微觀組成。只有以規(guī)則作為法學(xué)研究的邏輯起點,才能充分彰顯法學(xué)的規(guī)則性特性。法學(xué)方法論包含哲學(xué)方法論、專門科學(xué)方法論、法學(xué)學(xué)科方法論、原則層面的法學(xué)方法論、技術(shù)層面的法學(xué)方法論五個層次的內(nèi)容。法學(xué)方法論的構(gòu)建應(yīng)堅持主體性原則、整體性原則、發(fā)展性原則、社會抽象與社會具體相統(tǒng)一的原則以及事實與價值相統(tǒng)一的原則。最后,本書詳細解構(gòu)了詮釋學(xué)與現(xiàn)代法學(xué)方法論的關(guān)系、系統(tǒng)論視閾下的法學(xué)方法論建構(gòu)、法學(xué)方法論的基調(diào)選擇以及司法方法論的體系建構(gòu)等問題。其主要認為,詮釋學(xué)在方法論上既可弘揚人的主體性,還可恢復(fù)“前見”“權(quán)威”等前現(xiàn)代范疇以及非理性方法的真理性和合法性。法學(xué)方法論可借助其與詮釋學(xué)的勾連,對法學(xué)適用的方法進行適度批判。法律效益的設(shè)置與運行涉及立法、守法、執(zhí)法和司法等諸環(huán)節(jié),只有將其視為一項社會系統(tǒng)(工程),才利于糾正過于抽象的、純粹思辨的分析范式所帶來的玄化與虛化。值得一提的是,作者不僅完成了法學(xué)方法論的宏觀解構(gòu),還首次將研究的視角深入到司法方法論領(lǐng)域。作者認為,法律解釋和價值判斷是司法的重要陣地。為此,應(yīng)在厘定法律解釋的基礎(chǔ)上給法律解釋訂立規(guī)則。

整體而言,該書從自然科學(xué)到人文科學(xué),從法哲學(xué)到法理學(xué),從理念到技術(shù),從方法到方法論,從邏輯重塑到系統(tǒng)重構(gòu),基本做到了資料翔實、邏輯周密、布局合理、論證科學(xué)。

一是關(guān)于研究思路。實際上,本書廣受關(guān)注的重要原因之一就是研究思路的選擇,即始終如一地堅持了問題導(dǎo)向或者問題意識貫通全文。作者從價值選擇、理念植入、標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)等方面一一梳理開來,逐個表明自己的態(tài)度和立場,為法學(xué)方法論的本土建構(gòu)打下堅實的理論基礎(chǔ)。隨著“撥云見日”,關(guān)于法學(xué)方法論的基本框架、內(nèi)容體系等方面的探究也逐步明朗。

二是關(guān)于研究方法。書中采用了較多經(jīng)典的研究方法,諸如,宏微結(jié)合的研究方法、比較法的研究方法。最值得一提的是,作者將系統(tǒng)論嵌入法學(xué)方法論的研究之中,這也是本書呈現(xiàn)較為體系化的關(guān)鍵。筆者在進行刑事訴訟與司法制度的研究中發(fā)現(xiàn),刑事司法本身就是一個相對復(fù)雜、精密的系統(tǒng),它離不開各項政策、各項制度、各項權(quán)(力)利、各項程序之間的相互作用、傾力合作。系統(tǒng)論的基本觀點認為,系統(tǒng)中各要素均不是孤立存在的,它們之間存在著無法輕易割裂的內(nèi)在勾連。為此,當(dāng)我們對刑事訴訟中某一項制度、某一項程序進行修修補補,就必須審慎思考其可能為整個刑事司法系統(tǒng)帶來的連鎖效應(yīng)甚至是蝴蝶效應(yīng)。若不系統(tǒng)地從宏觀和微觀兩個向度思考問題,則難解問題之根本,終囿于“標(biāo)不治”“本不固”之困境。

三是關(guān)于代表性觀點。筆者擇取兩點加以評述。其一,關(guān)于“理性與經(jīng)驗是法學(xué)之兩翼”之觀點。人類知識的來源,無不外乎經(jīng)驗與理性這兩條渠道,法學(xué)亦是如此。誠如羅斯科·龐德曾言,理性和經(jīng)驗構(gòu)成了完整的法學(xué)范疇。不過,經(jīng)驗是法律的主導(dǎo)性力量,或者說法律是一種經(jīng)驗智慧。美國大法官霍姆斯也曾指出,法律的生命在于經(jīng)驗,而不在于邏輯。實際上,霍姆斯并非一味否定邏輯的作用,相反他承認邏輯的重要性。他旨在向世人揭示,若把邏輯當(dāng)作法律的“唯一”將會導(dǎo)致法律陷入嚴(yán)重的“教條主義”與“機械主義”。惟以經(jīng)驗為軸,才能激發(fā)法律的生命力與創(chuàng)造力。在法的實施過程中,大多數(shù)法律解釋都屬于經(jīng)驗解釋便是最佳例證。其二,關(guān)于“訴訟中的合意并非真理本身”之觀點。比如,在英美法系國家,辯訴交易的運行邏輯在于,控辯雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上達成“合意”,法官在尊重“合意”的基礎(chǔ)上作出判決。而實際上,“合意”中往往蘊含著指控機關(guān)在“罪名”“罪數(shù)”以及“刑罰”的部分或全部方面做出的“妥協(xié)”。這直接或間接導(dǎo)致的結(jié)果就是,很大概率上,所謂的“合意真實”與案件事實之間存在不同程度的偏差。為此,辯訴交易難掩其以犧牲(減損)公正來換取效率之制度本質(zhì)。

(作者為南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所特約研究人員)

關(guān)鍵詞：